Court ruling № 65659321, 30.03.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 316/1585/15Головуючий у 1-й інстанції Вільямовська Н.О.Пр. № 22-ц/778/1087/17Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.

суддів: Кочеткова І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙна рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» (надалі ТОВ «Обрій»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці,

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Встановлено, що у липні 2015 року ОСОБА_2В, та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 553254,66 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року (т.с. 3 а.с. 241-246) позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Обрій» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 242670,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Обрій» на користь держави судові витрати у розмірі 2426,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Всі особи, які беруть участь у цій справі, із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача ТОВ «Обрій».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ТОВ ОБРІЙ у своїй апеляційній скарзі (т.3 а.с. 252-255) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 4 а.с. 8) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ТОВ «Обрій» на рішення суду першої інстанції у цій справі було відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду на 30 березня 2017 року (т.с. 4 а.с. 10).

Однак, у судовому засіданні встановлено, що матеріали цієї справи містять суперечності.

Так, встановлено, що відповідач ТОВ «Обрій» та фізична особа підприємець ОСОБА_5 (надалі - ФОП ОСОБА_5 т.с. 2 а.с. 10, 80) заявляли у цій справі у суді першої інстанції клопотання про залучення до участі у цій справі спочатку в якості співвідповідача, а потім в якості третьої особи на стороні відповідача саме ФОП ОСОБА_5

Ухвалами Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року (т.с. 2 а.с. 84, т.с. 3 а.с. 172 ) у задоволенні вищезазначених клопотань було відмовлено.

Однак, у судовому засіданні 11 травня 2016 року (т.с. 3 а.с. 19) суд першої інстанції своєю ухвалою в порядку задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Обрій» - ОСОБА_6 залучив до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 без зазначення ФОП.

Хоча у подальшому у судових засіданнях у суді першої інстанції був допущений та приймав участь саме представник ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 на підставі довіреності від ФОП ОСОБА_5 (т.с. 3 а.с. 62-63).

У рішенні суду першої інстанції, що є предметом апеляційного перегляду у цій справі, у вступній його частині зазначено, що третьою особою у цій справі є ОСОБА_5, а в описовій частині зазначено, що у судове засідання не заявився ФОП ОСОБА_5, також у подальшому у тексті рішення зазначено саме ФОП ОСОБА_5 (т.с. 3 а.с. 242).

ТОВ «Обрій» у своїх запереченнях на позов позивача у цій справі посилався на укладення 01 січня 2012 році договору саме із ФОП ОСОБА_5 (т.с. 1 а.с. 31).

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції, має визначитись, чи є в ухвалах суду першої інстанції у цій справі (т.с. 3 а.с. 19, 80 тощо) та у рішенні суду (т.с. 3 а.с. 241-246) описки у назві вищезазначеної третьої особи, кого саме суд першої залучив до участі у цій справі: ОСОБА_5 чи ФОП ОСОБА_5, якщо є описки, то які саме, в яких самих судових рішеннях та виправити останні.

При вищевикладених обставинах, заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дана справа не може бути предметом апеляційного розгляду на теперішній час та підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню до суду першої інстанції з подальшим її поверненням апеляційному суду у встановлений апеляційним судом строк для подальшого розгляду після усунення вищезазначених недоліків справи.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Дану справу із апеляційною скаргою зняти з апеляційного розгляду.

Справу направити до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків в строк до 20 квітня 2017 року.

Після чого справу повернути до апеляційного суду Запорізької області для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_7ОСОБА_8