Court ruling № 65658973, 24.03.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/4958/15-ц 2-р/335/2/2017 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2017 року місто Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про усунення порушень законодавства про оплату праці у частині одноосібної зміни умов трудового договору шляхом скасування наказів, стягнення заборгованих сум заробітної плати, спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося Управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про усунення порушень законодавства про оплату праці у частині одноосібної зміни умов трудового договору шляхом скасування наказів, стягнення заборгованих сум заробітної плати, спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2017 року присуджено стягнути з Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату за період з 30.08.2013 року по 14.09.2014 року в сумі 22730,73 грн., та за період з 15.09.2014 року і по 31.08.2015 року в сумі 32 786,40 грн., а всього стягнути 55517 (пятдесят пять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 13 коп. з відрахуванням обовязкових податків та платежів, однак до повноважень органів Державної казначейської служби України не належить вирахування та утримання відповідних податків та обовязкових платежів, передбачених законом з заробітної плати, що підлягає примусовому стягненню з боржника, який обслуговується в органах Державної казначейської служби України на користь працівників такого боржника.

Сторони у судове засідання не зявились, про час місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява є не обґрунтованою та тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2017 року присуджено стягнути з Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату за період з 30.08.2013 року по 14.09.2014 року в сумі 22730,73 грн., та за період з 15.09.2014 року і по 31.08.2015 року в сумі 32 786,40 грн., а всього стягнути 55517 (пятдесят пять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 13 коп. з відрахуванням обовязкових податків та платежів.

Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Тобто, суд визначає тільки суму доходу, що підлягає стягненню на користь працівника, тоді як справляння податку з такого доходу фізичної особи та його сплата є обов'язком роботодавця, який на підставі діючого законодавства відраховує податки та загальнообов'язкові платежі з визначеної у рішенні суду суми.

Посилання на те, що суд не навів розрахунки суми, що підлягає стягненню на користь позивача з утриманням податків, які підлягають сплаті є безпідставними, оскільки відповідно до вимог чинного ПК України, справляння та сплата обов'язкових податків та платежів є обов'язком роботодавця та працівника, тому суд не зобов'язаний в рішенні суду наводити розрахунки цих сум.

Крім того, відповідно до вимог п.28 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», від 3 серпня 2011 р. № 845, орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає кодипрограмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету(кодитимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) таекономічної класифікації видатків бюджетуі рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

У повідомленні також зазначаються строк подання боржником інформації, повязаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати пяти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про не проведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника.

Тобто, орган Казначейства вправі самостійно витребувати від боржника, який обслуговується в органах Державної казначейської служби України всю інформацію, в т.ч. і розрахунок, пов'язаний з виконанням рішення суду про всі суми, які повинні бути стягнуті на користь працівника такого боржника, а також, про всі суми податків та інших платежів, які утримуються (стягуються) з суми заробітної плати, присудженої судом на користь бюджету та інших отримувачів сум, які повинні бути стягнуті з працівника на користь таких отримувачів та провести такі відрахування.

Таким чином, всі позовні вимоги було розглянуто та стосовно них було прийнято обґрунтоване рішення, яке відповідає критеріям визначеності та ясності.

Зміст рішення викладений чітко та не містить суперечностей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про усунення порушень законодавства про оплату праці у частині одноосібної зміни умов трудового договору шляхом скасування наказів, стягнення заборгованих сум заробітної плати, спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю.Бойко