Справа № 396/213/17
Провадження № 2/396/196/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шепетько Володимир Іванович
за участю секретаря Корольової Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду до ОСОБА_1 з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 19131,16 грн. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач викликався судовою повісткою, яка повернулась до суду з причин її невручення, а тому вважається належним чином повідомленим, оскільки повістка надсилалась йому за зареєстрованим місцем проживання, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням позицій сторін, суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які виникли між сторонами.
05.09.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 укладено договір № NKXRRX10280130 згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 1652.40 грн. у зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Договором передбачено, що погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, винагороди, комісії.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит, встановлений договором.
Відповідач порушив умови договору тому станом на 09.12.2016 року має заборгованість за кредитом - 38105 грн. 29 коп., яка складається з наступного: 1021,60 грн. - заборгованість за кредитом; 11457,33 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 245,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 25381,04 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 887,20 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с. 6-7).
Рішенням Новоукраїнського районого суду Кіровоградської області від 06.05.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто заборгованість у розмірі 20361,33 грн., різниця становить - 19131,16 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На час розгляду справи в суді відповідач не подав доказів виконання ним зобов'язання.
З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 526,530 ЦК України і не виконав умов кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитом є обґрунтованими. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено.
Крім того, відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с.1) судових витрат понесених позивачем у сумі 1600,00 грн.
На підставі ст.ст. 526,527,530,610,611,1049,1048,1050,1054 ЦК України, керуючись ч.1 ст.88, 209,213-215,224-225 ЦПК України,
в и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ст.Кропивницька Новоукраїнського району Кіровоградської області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № NKXRRX10280130 від 05.09.2007 року станом на 09.12.2017 року в розмірі 19 131 (дев'ятнадцять тисяч сто тридцять одна) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ст.Кропивницька Новоукраїнського району Кіровоградської області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.
Головуючий: В. І. Шепетько
The court decision No. 65657621, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 30.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 396/213/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: