АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
22 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу та нарахованих процентів,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.
Зазначені обставини є поважною причиною пропуску строку на оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 р., а тому є підстави для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
у х в а л и в:
Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 р.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу та нарахованих процентів.
Суддя Г.І. Усик
Справа № 755/19628/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4016/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
The court decision No. 65655503, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 22.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 755/19628/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: