Court ruling № 65655112, 09.03.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2017 року справа №826/11934/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з’явились;

відповідача не з’явились;

розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтіс-Енерго” про відкликання позовної заяви та повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтіс-Енерго”

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтіс-Енерго” (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 березня 2013 року №0001132260 та №0001122260.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11934/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 12 вересня 2016 року направлено позивачу засобами поштового зв’язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві та вручено 25 липня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою на зворотному повідомленні про вручення.

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

12 вересня 2016 року у зв’язку першою неявкою позивача судове засідання було відкладено на 08 грудня 2016 року.

Повідомлення позивача про судове засідання 08 грудня 2016 року здійснювалось шляхом направлення тексту повістки про виклик позивачу засобами поштового зв’язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення знову повернулось до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

08 грудня 2016 року у зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі судове засідання було відкладено на 09 березня 2017 року.

Повідомлення позивача про судове засідання 09 березня 2017 року здійснювалось шляхом направлення тексту повістки про виклик позивачу засобами поштового зв’язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на вказану позивачем у позовній заяві та на адресу представника позивача, однак обидва поштові відправлення вкотре повернулось до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Поряд з цим в судове засідання 13 лютого 2017 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтіс-Енерго” без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтіс-Енерго” без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко