Court ruling № 65648478, 15.03.2017, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/104/15-ц

2/215/26/17

У Х В А Л А

15 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

секретаря Малиш Н.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_1 про «витребування» доказів,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про визнання протиправними наказів про позбавлення преміювання працівника та відшкодування коштів за проходження психофізіологічної експертизи, психіатричного та наркологічного оглядів.

Позивач надав до суду клопотання про «витребування»: 1) з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті м. Кривому Розі ради колективного договору між роботодавцем ТОВ «Промремонт» та трудовим колективом ТОВ «Промремонт» протягом 2010-2015 років та з початку 2016 р.; 2) з Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 341/4.7-6 ТОВ «Промремонт», які потрібні на його думку для належного розгляду справи.

Але суд вважає, що оскільки фактично в клопотанні про «витребування» доказів мова йде про неможливість їх надання суду, а їх забезпечення можливе лише шляхом витребування у осіб, які не є учасниками процесу, що відповідно проводиться лише шляхом постановлення відповідної ухвали в письмовому вигляді в нарадчій кімнаті, відповідно до ст. ст. 133-135 ЦПК України. Таким чином, у порушення вимог ст. ст. 133, 134 ЦПК України до заяви не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору при подачі заяви (клопотання) про забезпечення доказів, сплату якого передбачено Законом України «Про судовий збір», так як витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, аналізуючи положення ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд робить висновок, що ст. 137 ЦПК України встановлює обовязок суду щодо витребування доказів лише у обмеженого кола осіб: сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Буквальне прочитання цієї норми дає підстави для висновку, що суд не зобовязаний витребувати докази від інших осіб, які не беруть участь у справі. У цих випадках докази можуть бути одержані лише в порядку їх забезпечення.

Таким чином, судовий збір сплачується і при поданні клопотання про витребування доказів у осіб (фізичних, юридичних), які не є учасниками цього судового процесу, як і при поданні заяви відповідно до ст. 134 ЦПК України про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.1, 133, 134 ч. 2, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про «витребування» доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про визнання протиправними наказів про позбавлення преміювання працівника та відшкодування коштів за проходження психофізіологічної експертизи, психіатричного та наркологічного оглядів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: