Справа №201/1849/17-к
Провадження № - 1кп/201/168/2017
УХВАЛА
30 березня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Зозуля С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 12016040000000564 відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,
В кримінальному провадженні приймали участь:
прокурор Дяченко А.С.
обвинувачений ОСОБА_1
захисник Коновалов В.Г.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.
В судовому засіданні, на виконання вимог ст. 331 КПК України, судом поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні прокурором просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, так як існують ризики того, що: обвинувачений може намагатись уникнути суду, оскільки останній під час досудового слідства перебував у розшуку, може намагатись впливати на свідків та продовжити вчинення злочинів, а менш суворі запобіжні заходи не здатні нівелювати ці ризики.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що підстав для оголошення обвинуваченого в розшук фактично не було, він хворів і коли дізнався про його виклики то самостійно з'являвся на всі процесуальні дії.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує: вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, які являються тяжкими, той факт, що обвинувачений дійсно оголошувався у розшук, судимий за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобв, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду.
Інші ризики, заявлені прокурором в судовому засіданні не доведені.
В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.
Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 128 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 28 травня 2017 року.
Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Головуючий суддя С.П. Мельниченко
The court decision No. 65645792, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 30.03.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 201/1849/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: