Court ruling № 65645170, 31.03.2017, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/9948/16-ц

Провадження №2/219/220/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута клопотання позивача ОСОБА_1 Артемівського міського центру зайнятостіпро витребування доказів у цивільній справі за позовом Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Східно - Українська металургійна компанія», про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Східно - Українська металургійна компанія», про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Артемівського міського центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 11264,72грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

09.03.2017р. від надійшло письмове клопотання, в якому останній просить витребувати з Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області довідку ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за період з 10.06.2009р. по 31.10.2009р. для підтвердження страхового стажу відповідача.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав клопотання щодо витребування доказів та просить розглянути клопотання у його відсутність, представник відповідача надала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про витребування доказів у відсутність сторони позивача , покладаючись на розсуд суду, причина неявки представника третьої особи, яка була повідомлена про час розгляду справи, суду не відома, тому, суд вважає можливим розглянути дійсне клопотання у відсутність сторін.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет спору та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню з Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області довідка ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за період з 10.06.2009р. по 31.10.2009р., для підтвердження наявності ( відсутності) страхового стажу відповідача за спірний період.

Керуючись ст.ст.57-60, 64, 137,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області довідку ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за період з 10.06.2009р. по 31.10.2009р. для підтвердження страхового стажу останнього.

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Східно - Українська металургійна компанія», про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, оголосити перерву до 19.04.2017 року, на 10 год. 00 хв., у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі або у встановлений строк, суд зобовязує повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому законом для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко