Справа № 219/2807/17
Провадження № 2/219/2264/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у цивільній справі
29 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої він просить визнати недійсним кредитний договор № 50009867, укладений 19.08.2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовиватиметься до еквіваленту суми кредиту в долларах США, зазначеному договорі, відповідно до ст. 1.3 Загальних умов кредитування. Визнати недійсним графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору № 50009867 від 19.08.2013 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», та його невід'ємну частину. Визнати недійсними пункти 1.3.1, 1.3.2 Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору № 50009867, укладеного 19.08.2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті». Визнати недійсним пункт 2.4 Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору № 50009867, укладеного 19.08.2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в частині нарахування процентів за користування кредитом на еквівалент суми кредиту в іноземній валіюті, яка залишається неповернутою, відповідно до графіка повернення кредиту. Визнати недійсним пункт 3.1 Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору № 50009867, укладеного 19.08.2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в частині розрахунку при достроковому поверненні кредиту із застосуванням п.1.3.1. Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору № 50009867, укладеного 19.08.2013 року.
Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів.
2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів призначити на 12-00 годину 26 квітня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).
Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідачу в строк до 26 квітня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_2
The court decision No. 65645001, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 29.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 219/2807/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: