№ 65644337, 28.03.2017, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/1395/17

3/219/446/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ «ОСОБА_2 Донбас», мешкає за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Володарського, 1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого при перевірці ТОВ «ОСОБА_2 Донбас» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижена сума ПДВ, яка сплачується до бюджету на суму ПДВ п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.2, 198.3, 198, ст. 198, п.201.1, 201.10 ст. 201 ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755-УІ. Встановлено актом перевірки від 30.12.2016 року №120/28-10-50-11-08/31279540, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи це тим, що підприємство не погодилось із висновками викладеними у акті перевірки і подало заперечення на акт перевірки у встановлений законодавством строк. На сьогоднішній день підприємство оскаржує податкове повідомлення-рішення, яке було прийнято на підставі акту перевірки, у Державній фіскальній службі України. При цьому відповідно до пп.54.3.2 та п. 58.1 Податкового кодексу України податкові зобовязання/зменшення суми бюджетного відшкодування і т.д. визначаються саме у податкових повідомленнях-рішеннях. Вони підлягають виконанню лише за умови, якщо вони узгодженні у встановленому порядку. У підприємства відсутні узгодженні податкові зобовязання, а отже не може навіть теоретично йти мова про нібито порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Так, відповідно до п.58.1ст.58 ПК Україниу разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу(крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексута/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, наявність саме такого повідомлення, в розумінні податкового законодавства України, є підставою встановлення вини. З матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не вбачається даних про наявність відповідного повідомленнярішення, окрім того не додані до нього її заперечення.

Крім того, відповідно до ст.ст.55,56 ПК України, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або до суду податкове повідомленнярішення або інше рішення контролюючого органу у десятиденний строк після отримання такого рішення. При звернені платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили. Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості та процедуру оскарження. У справі маються дані з приводу оскарження податкового повідомленнярішення.

Окрім того, у порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на яку суму занижено ПДВ та період вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, прихожу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАПу діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1ст.247 КУпАПпровадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,284,285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев