№ 65638266, 30.03.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/644/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.Провадження № 33/780/265/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 147 30.03.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року,

Гаркушу Дмитра Володимировича, 19.04.1983 року народження, проживаючого за адресою : м.Київ, вул.Тимошенка буд.2 -м., кв.59,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 27 грудня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, свідомо передав управління власним транспортним засобом «Хонда» д.н.з АА 5100 ІН іншій особі - ОСОБА_1, який також перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9г Правил дорожнього руху.

Своїми діями водій ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційні скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що рішення суду було прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства, без належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, звертає увагу, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував, щодо нього будь-якого рішення за ч.1 ст.130 КУпАП не винесено, саме освідування на стан алкогольного спяніння відбулось з порушенням вимог закону, крім того зазначає, що при призначенні адміністративного стягнення судом не було в повній мірі зясовано його особу та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є малопереконливими.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами і є обґрунтованим. Докази, які б спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, до суду не були надані.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 за зовнішнім виглядом не був схожий на особу, що перебуває в стані алкогольного спяніння, спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків, жодних доказів чи документів, які б свідчили зворотнє, апелянтом надано не було.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, його винуватість підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490815, згідно якого 27 грудня 2016 року близько 20 години в місті Борисполі Київської області, по вул. Київський шлях, ОСОБА_2, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння , свідомо передав керування своїм транспортним засобом Хонда» д.н.з АА 5100 ІН, громадянину ОСОБА_1, який також знаходився в стані алкогольного спяніння, який підписаний ОСОБА_2 без зауважень та додаткових доповнень;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490813, згідно якого, 27 грудня 2016 року близько 20 години в місті Борисполі Київської області, по вул. Київський шлях, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда» д.н.з АА 5100 ІН в стані алкогольного спяніння, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та додаткових пояснень;

- актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 освідувався на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Драгер» ARHK 0130, відповідно до якого проба позитивна та складає 1,84‰, який підписаний свідками;

- актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 освідувався на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Драгер» ARHK 0130, відповідно до якого проба позитивна та складає 1,65‰, який підписаний свідками;

- матеріалами відеозапису, які підтверджують перебування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, та свідому передачу ОСОБА_2 керування транспортним засобом особі, яка завідомо для нього перебувала в стані алкогольного спяніння, та іншими наявними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі наведеного і керуючисьст.294 КУпАПапеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року щодоОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: