Court ruling № 65638025, 28.03.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/273/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.Провадження № 22-ц/780/2088/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 28.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кулішенко Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» про стягнення збитків у звязку з невиконанням зобовязання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили стягнути з ОСОБА_2 на користь кожного з них 19648 грн. 92 коп. в рахунок збитків у звязку з невиконанням зобовязання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити ухвалу про повернення позову без розгляду у звязку з тим, що справа не підсудна суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа має розглядатися за місцем його проживання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наявної у матеріалах справи довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований по вулиці 12-Лінія, 26 у м. Буча та знятий з реєстрації 06 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскаржуючи ухвалу суду відповідач зазначає, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі було відкрито 13 лютого 2015 року, тоді як відповідач зареєстрував своє місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 21 серпня 2015 року. На момент відкриття провадження у справі з наданої до суду довідки адресно-довідкового підрозділу не можливо було встановити зареєстроване місце проживання відповідача.

Отже, доводи ОСОБА_2 щодо розгляду справи за місцем проживання є безпідставними, оскільки відкриваючи провадження у справі, суд діяв відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кулішенко Ю.М.

ОСОБА_8