Court ruling № 65637826, 23.03.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/8685/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/664/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 23.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по штрафних санкціях,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь інфляційні збитки у розмірі 430309 грн. 44 коп., 3% річних у розмірі 57638 грн. 33 коп. та відсотки від суми позики у розмірі 252772 грн. 52 коп.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. Зазначає, що вона на даний момент проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується договором оренди житлового приміщення, а тому вважає, що дана справа підлягає розгляду за підсудністю у Дніпровському районному суді міста Києва.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді про відкриття провадження у справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь інфляційні збитки у розмірі 430309 грн. 44 коп., 3% річних у розмірі 57638 грн. 33 коп. та відсотки від суми позики у розмірі 252772 грн. 52 коп.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З довідки адресно - довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області від 30 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 з 18 жовтня 1996 року зареєстрована за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с.Горенка, вул.Кільцева, 17-А (а.с.28).

За таких обставин, висновок судді про те, що даний позов згідно ч.1 ст.109 ЦПК України підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області, є правильним.

Таким чином ухвала судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення суддею норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 на даний момент проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується договором оренди житлового приміщення, а тому вважає, що дана справа підлягає розгляду за підсудністю у Дніпровському районному суді міста Києва, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не надала належних та допустимих доказів того, що вона зареєстрована у встановленому законом порядку за вказаною адресою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді