Court ruling № 65634928, 31.03.2017, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1536/16-к

Провадження № 1-в/273/24/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотанняначальника Баранівського РС з питань пробації про розяснення порядку виконаннявироку суду відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженоговироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року зач. 1 ст. 185 КК України до покарання у видіпозбавлення волі з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баранівськогорайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 засуджено зач. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України зобовязано ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Посилаючись на те, що Законом України від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації права засуджених», який набрав чинності 08.10.2016 року, внесено зміни в ст. 13 Кримінально виконавчого кодексу України, якою не передбачено встановлення періодичності та днів проведення реєстрації засуджених, заявник просить розяснити порядок виконання ними контролю за засудженими в частині обовязку останнього періодично зявлятись для реєстрації.

В судове засідання представник районного сектору з питань пробації та прокурор не з»явились, про час та місце розгляду подання вони повідомлені належно, вони направили до суду заяви про розгляд подання без їх участі. При цьому представник сектору з питань пробації підтримав подання , прокурор зазначив, що подання задоволенню не підлягає, так як суд не вправі вирішувити зазначене питання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалось.

Вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки п.14 ст.537 КПК України передбачено розгляд судом питання про всякого роду сумнів і протиріччя, що виникають під час виконання вироку суду.

В поданні, що розглядається, заявник зазначає, що не може визначитись з порядком виконання ними контролю за засудженим в частині обовязку періодично зявлятись для реєстрації ( щодо встановлення періодичності та днів явки ) , посилаючись на зміни в законодавстві, які відбулись .

Діючим законодавством не передбачено встановлення періодичності явки засуджених до органу пробації ні судом, ні органом з питань пробації .

Якщо питання контролю за засудженими в частині обовязку періодично зявлятись для реєстрації ( щодо встановлення періодичності та днів явки) не вирішено на законодавчому

рівні, то суд не вправі його вирішувати шляхом вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку суду , так як зазначене питання не є таким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Баранівського районного сектору з питань пробації щодо вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникли при виконанні вироку суду в частині встановлення періодичності та днів явки на реєстрацію відносно ОСОБА_2, засудженоговироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10.02.2017 року відмовити за його безпідставності.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з моменту отримання її копії через Баранівський районний суд.

Суддя О.П. Михалюк