Court ruling № 65633672, 30.03.2017, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/11394/16-а

Провадження № 2-адр/750/11/17

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

секретар - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

14 березня 2017 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким визначити спосіб виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/11394/16-а від 09.12.2016, а саме яким чином виконати постанову суду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії, зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 25 жовтня 2016 року та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Частиною 1 статті 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати

Суд зазначає, що рішення, прийняте в межах даної справи, є вичерпним, тобто містить як усі питання щодо позовних вимог, заявлених позивачем, так і способи його реалізації, а саме поновлення виплати пенсії.

Суд не убачає необхідності в ухваленні додаткового судового рішення щодо визначення способу виконання судового рішення в частині поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 25 жовтня 2016 року, оскільки судом вирішено спір про право щодо незаконної відмови в поновленні пенсії позивачу та визначено спосіб відновлення порушеного права шляхом поновлення виплати пенсії.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун