Court ruling № 65632293, 31.03.2017, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/1144/17

Провадження № 1-кс/591/1165/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Мальована-Когер В.В., за участю секретаря Молошної І.С. слідчого Приходченко О.В., власника майна ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42017201010000030 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: м. Суми,пров. Ромашковий, 9.

Клопотання мотивовано тим, що дане майно має доказове значення, оскільки використовувалось як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що вилучені записники велися в 2011-2012 роках, а досудовим розслідуванням здійснюється перевірка діяльності за 2015-2016 роки, та зауважив, що відомості щодо кримінального провадження були внесені до ЄРДР у 2017 р.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017201010000030 від 08.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 227, ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321-1, ч. 3 ст. 191 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ Люд фарм груп» здійснювало реалізацію фальсифікованих лікарських засобів із супроводженням відповідних поставок сфальсифікованими сертифікатами якості ПП «Кілафф» при наявнсті діючого розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 27.10.2016 щодо заборони до реалізації, зберігання та застосування лікарських засобів виробництва ПП «Кілафф» відповідно «Етанол 96» серії 010216 та «Етанол 70» серії 010116.

З метою перевірки вказаних обставин було отримано 22.03.2017 ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про проведення обшуку за адресою: м. Суми, провулок Ромашковий, 9, в ході проведено обшуку 29.03.2017 у домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: м. Суми, провулок Ромашковий, будинок № 9 було вилучено майно зазначене в клопотанні.

Вилучення речей відбувалось в ході обшуку, тому вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не надано доказів, що вилучене майно та речібули використані як засіб чи предмет вчинення злочину, його використання необхідне для подальшого проведення слідчих дій; не надано доказів, що вилучене майно має значення для кримінального провадження. Наявність визначених кримінальним процесуальним законодавством ризиків не підтверджується наявними матеріалами, вони лише формально наведені в клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 117, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42017201010000030 про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер