Court ruling № 65632029, 29.03.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 11-сс/785/426/17

Номер справи місцевого суду: 520/3228/17

Головуючий у першій інстанції Чаплицький

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мандрика В.О.,

суддів Гончарова О.О., Грідіної Н.В.,

при секретарі Подуст Т.П.,

за участю:

прокурора Соловійчука С.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.05.2017 року з визначенням розміру застави в розмірі 128000 гривень.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 14.03.2017 приблизно о 21:20 год., діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливою метою, шляхом віджиму металопластикових дверей балкону проникли в приміщення квартири №38, розташованої на 2- му поверсі будинку №20 по вул. Педагогічна в м. Одесі, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_4, на загальну суму 13000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважає можливим застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід, оскільки він має постійне місце проживання, навчається, позитивно характеризується, раніше не судимий, вину визнає повністю. Крім того, захисник вважає, що розмір застави визначений без урахування майнового та сімейного стану підозрюваного, є завідомо непомірним для нього. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколів огляду місця події квартири потерпілої, з якою було викрадене майно та автомобіля підозрюваного, у якому виявлено викрадене майно, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання їй саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, щопісля затримання ОСОБА_2 і іншої особи в автомобілі підозрюваного виявлено і вилучено майно, яке не належить потерпілій ОСОБА_5 та походження якого підозрювані особи пояснити не змогли, у звязку з чим перевіряється причетність цих осіб до інших злочинів; проникнення до квартири потерпілої підозрювані вчинили шляхом злому дверей, знаряддя злочину у них вилучені. Також прокурор наполягає на наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійних джерел доходів, а також виходячи з його відношення до скоєного.

В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції захисника про відсутність ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваної шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що слідчий суддя вірно визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, врахувавши, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик

ОСОБА_6

ОСОБА_7