Court ruling № 65627346, 27.03.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

27 березня 2017 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа − приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357 та 358 ЦПК України, а також із клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 лютого 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору відмовлено; заяву ОСОБА_1. залишено без руху та надано строк до 13 березня 2017 року для усунення недоліків заяви, а саме для: зазначення підстав подання заяви про перегляд судового рішення, передбачених ст. 355 ЦПК України, їхнього обґрунтування; надання копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України; надання документу про сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 17 лютого 2017 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення, в якій зазначив п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України як підставу подання заяви про перегляд судового рішення, обґрунтувавши її. При цьому заявник повторно просив про звільнення або відстрочення сплати судового збору, посилаючись на ті ж підстави та докази, що й в уже розглянутому клопотанні.

Тому до вказаної заяви про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 не додав документу про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору вже розглянуто та в його задоволенні відмовлено, то недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 17 лютого 2017 року, заявник не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк