Справа № 761/25578/16-ц
Провадження № 2-во/761/29/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малинникова О.Ф.
при секретарі - Данилевській Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за заявою представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві в особі Відділу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,
встановив:
В липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві в особі Відділу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві в особі Відділу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
31 серпня 2016 року представник Позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року заяву представника позивача про повернення судового збору було задоволено.
У січні 2017 року позивач подав через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва заяву про виправлення описки в Ухвали від 28 вересня 2016 року, в якій зазначив, що у регулятивні частині ухвали суду не вказано. Про повернення судового збору ОСОБА_1. що унеможливлює виконання даної ухвали.
Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв не надали.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві в особі Відділу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задоволено.
В зазначеній ухвалі, а саме у резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено прізвище, ім'я та по батькові Позивача.
За ст. 219 ЦПК України суд вправі за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Уточнити в другому абзаці регулятивної частини Ухвали суду від 28 вересня 2016 року, а саме: Повернути судовий збір ОСОБА_1, у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений відповідно до квитанції № 60 від 14.07.2016 року та судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений відповідно до квитанції № 61 від 14.07.2016 року на розрахунковий рахунок: 31211206700011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя О.Ф. Малинников.
The court decision No. 65627103, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 761/25578/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: