36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.03.2017р.Справа № 917/1035/16.
за позовом публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЧУКГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" м. Кременчук,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг, м. Київ,
про стягнення 6 649 868,68 грн.
суддя Тимощенко О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. 2-344 від 28.12.2016 року
від відповідача: ОСОБА_2 дов. №552-16 від 12.07.2016 року, ОСОБА_3 дов. №849-16 від 10.10.2016 року
від третьої особи: відсутні
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 6 649 868,68 грн. за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1506000176/Н032 від 01.07.2015 року, з яких: 3065156,66 грн. - сума основного боргу, 1512462,80 грн. - пеня, 106200,36 грн. - 3% річних, 171,74 грн. - інфляційні втрати, 1965877,12 грн. - 7% штрафу.
Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).
30.03.2017 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення. У своїх поясненнях позивач зазначає, що на момент звернення позивача з даною позовною заявою до суду за захистом своїх порушених прав - відповідач частково здійснив оплату послуг з транспортування газу магістральними газопроводами з порушенням встановлених для оплати строків на загальну суму 45 366 837,62 грн., а під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач сплатив заборгованість в розмірі 3 065 156,66 грн. Також позивач у своїх поясненнях вказує, що він неодноразово наголошував на тому, що розрахунки, які здійснюються за Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 p. N 20, є лише одним із способів виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором №1506000176/Н032 від 01.07.2015 і вказаний Порядок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 р. N 20, не змінював та не змінює строки виконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за Договором. Крім того, як зазначено у поясненнях, сторони Договору № 1506000176/Н032 від 01.07.2015 не вносили жодних змін до його умов в частині виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати послуг з транспортування природного газу, а також не визначали, що відповідач здійснює розрахунки за цим Договором виключно шляхом оформлення спільних протокольних рішень відповідно до постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 p. N 20. Також позивач стверджує, що угод щодо зменшення чи скасування передбачених Договором санкцій, пені, 3% річних та інфляційних збитків відповідні Протокольні рішення не містять. Таким чином, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі - 1 512 462,80 грн., штрафу в сумі -1 965 877,12 грн., 3% річних в сумі - 106 200,36 грн. До письмових пояснень позивач додав копію довіреності та копію розрахунку суми основного боргу.
30.03.2017 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначає, що на виконання рішень судів попередніх інстанцій відповідачем на користь позивача сплачено: 306 342,41 грн. пені, 41 538,66 грн. З % річних, 171,74 грн. інфляційних, 55 793,28 грн. судового збору, про що свідчить платіжне доручення № 993 від 11.01.2017 року. Тому відповідач просить суд:
1. В частині стягнення основного боргу в розмірі 3 065 156,66 грн. провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору;
2. У задоволенні позову в частині стягнення штрафу в розмірі 1 965 877,12 грн. відмовити;
3.У задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 317 596,63 грн. та в частині стягнення суми 3 % річних в розмірі 22 260,02 грн. відмовити.
4. Зменшити розмір стягуваної пені на 50 відсотків.
5. Розподілити судові витрати.
До відзиву відповідач додав копію платіжного доручення №993 від 11.01.2017 року.
В судовому засіданні 30.03.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі - 1 512 462,80 грн., штраф в сумі -1 965 877,12 грн., 3% річних в сумі - 106 200,36 грн.
В судовому засіданні представник позивача надав представникам відповідача копію письмових пояснень.
Представники відповідача оголосили відзив на позовну заяву та просили суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 3 065 156,66 грн., відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 1 965 877,12 грн., в частині стягнення пені в сумі 317 596,63 грн. та в частині стягнення суми 3 % річних в розмірі 22 260,02 грн., а також просили зменшити розмір стягуваної пені на 50 відсотків.
В судовому засіданні представники відповідача надали представнику позивача копію відзиву на позовну заяву.
В зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Відкласти розгляд справи на 20.04.2017р. на 09:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.
2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.
3. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.
Суддя Тимощенко О.М.
Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
The court decision No. 65625730, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 30.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 917/1035/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: