ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.03.2017 р. Справа№ 914/492/17
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект», м.Чорноморськ Одеської області ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», м.Львів про: стягнення грошових коштів. Ціна позову : 12805,20 грн. Суддя Кітаєва С.Б.
Представники сторін: не викликались
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект», м.Чорноморськ Одеської області до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», м.Львів про стягнення грошових коштів. Ціна позову : 12805,20 грн.
Ухвалою суду від 15.03.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.
29.03.2017 року за вх.№12057/17 в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення від позивача клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 29.03.2017 р. об 12:45 год., в режимі відеоконференції. Позивач, керуючись вимогами ст.74-1 ГПК України, просить суд забезпечити проведення судового засідання 29.03.2017 р. об 12:45 год. в режимі відеоконференції та запропонував для його проведення найближчий суд - Господарський суд Одеської області.
Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.
Таким чином, враховуючи, що судове засідання було призначене на 29.03.2017р., а клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на адресу суду поступило 29.03.2017р., то суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання позивача від 22.03.2017р. (зареєстрованого в автоматизованій системі документообігу суду 29.03.2017 року за вх.№12057/17).
Крім того, у звязку із витребуванням судом у позивача документів, зажаданих попередніми ухвалами суду у справі, в тому числі оригіналів документів, які позивачем не були подані, суд вважає за необхідне дослідити їх у судовому засіданні за безпосередньої участі сторін по справі.
Керуючись ст.ст. 28, 741, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання від 22.03.2017р. (зареєстрованого в автоматизованій системі документообігу суду 29.03.2017 року за вх.№12057/17) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивачу відмовити.
Суддя Кітаєва С.Б.
The court decision No. 65625630, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 29.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 914/492/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: