ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
30.03.2017 Справа № 910/30244/15
За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від
26.01.2016 у справі № 910/30244/15
За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про виселення з нерухомого майна та демонтаж тимчасової огороджуючої
конструкції
Суддя Літвінова М.Є.
Без виклику представників сторін.
ОСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 910/30244/15 позовні вимоги задоволено; виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нерухомого приміщення (частини переходу), визначеного належними їй тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Кловська» (частина переходу), загальною площею 12,0 кв.м.; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 демонтувати належні їй тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), розташовані за адресою: м. Київ, станція метро «Кловська» (частина переходу), загальною площею 12,0 кв.м.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» витрати на сплату судового збору в сумі 2 436 грн. 00 коп.
27.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від боржника (відповідача) надійшла заява про відстрочку виконання вищевказаного судового рішення.
Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 27.03.2017 № 05-23/1213 призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви у зв'язку з відпусткою судді Демідова В.О. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.
Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити подану боржником заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 910/30244/15 до розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 910/30244/15 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з нерухомого майна та демонтаж тимчасової огороджуючої конструкції.
2. Розгляд заяви призначити на 10.04.17 р. о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.
3. Стягувачу надати письмові пояснення з приводу поданої заяви про відстрочку виконання судового рішення.
4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
5. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Суддя М.Є. Літвінова
The court decision No. 65625416, Commercial Court of Kyiv was adopted on 30.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/30244/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: