Court ruling № 65624849, 29.03.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа № 903/161/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Підприємця ОСОБА_1, Волинська обл., м. Ковель

до відповідача: Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство", Волинська обл., смт. Ратне

про стягнення 354 406,11 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-підприємець; ОСОБА_2-договір від 01.12.2016р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство" про стягнення 354 406,11грн., в якому просить суд стягнути з відповідача 354 406 грн. 11 коп., з яких: 234 060 грн. 11 коп. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 120 346 грн. 00 коп. шкоди у вигляді неодержаних доходів.

Позов обґрунтований невиконанням відповідальними особами відповідача ОСОБА_3 з охорони праці, що стало причиною пошкодження вантажного автомобіля позивача.

Ухвалою суду від 23.02.2017р. було порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2017р. на 11:00 год.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Кравчук Антоніна Михайлівна у період з 28.03.2017р. по 31.03.2017р. перебуває у відпустці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кравчук А.М. на день судового засідання по справі №903/161/17, що призначене на 29.03.2017р. справу №903/161/16 розподілено судді Бондарєву С.В.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. суддею Бондарєвим С.В. дану справу було прийнято до провадження.

28.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшло до суду клопотання б/н від 28.03.2017р. (01-54/3384/17), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, в звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

В поясненнях, поданих через відділ документального забезпечення та контролю суду б/н від 28.03.2017р. (01-54/3383/17) відповідач проти позову заперечив, вказавши, що матеріали справи не містять жодного доказу про наявність вини відповідача у пошкодженні транспортного засобу позивача. Всі посилання позивача на вину працівників відповідача при пошкодженні транспортного засобу ґрунтуються лише на припущеннях.

Зауважив, що водій позивача ОСОБА_4 розмістив транспортний засіб вздовж колії козлового крану під час його роботи, не врахувавши, що вказані дії можуть призвести до пошкодження як козлового крану так і транспортного засобу.

Відповідно до умов договору про надання інформації, проведення технічного навчання/тренінгів/стажування від 14.11.2016р. ОСОБА_4 не мав повноважень на керування транспортним засобом позивача, оскільки проходив стажування.

Зазначив, що жодних актів огляду та опису пошкоджень транспортного засобу 29.11.2016р. не складалося. Про проведення експертом огляду транспортного засобу 07.12.2016р. відповідача не повідомлено.

Повідомив, що матеріальний збиток повинен визначатися із коефіцієнтом фізичного зносу, так як на дату оцінки транспортному засобу 15,67роки.

Крім цього, згідно довідки №87 від 10.02.2017р. транспортний засіб з 12.12.2016р. по 13.01.2017р. знаходився на стоянці для ремонту. Позивач не надає документи, які підтверджували б понесені витрати у звязку із ремонтом.

Вказав, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі використання пошкодженого транспортного засобу з урахуванням середньомісячного прибутку, який отримує позивач.

Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би отримати позивач. Матеріали справи не містять жодного доказу, що транспортний засіб не міг використовуватися позивачем з 29.11.2016р. по 30.01.2017р.

Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували витрати у звязку із використанням транспортного засобу для перевезення вантажів. В розрахунку відсутні витрати на заробітну плату водіям; витрати у звязку із страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; вартість понесених витрат на пальне; амортизаційні витрати і т.д.

Долучив до матеріалів справи копії статуту ДП «Ратнівське лісомисливське господарство» (нова редакція), який затверджений наказом Державного комітету лісового господарства України від 30.10.2007р. за №644 та зареєстрований 27.05.2011р. за №1191105001000014, змін до статуту ДП «Ратнівське лісомисливське господарство», які затверджені наказом Державного агенства лісових ресурсів України від 17.05.2011р. за №137 та зареєстровані 27.05.2011р. за №11911050014000014, свідоцтва про державну реєстрацію ДП «Ратнівське лісомисливське господарство» серії А00 №399124, виписки з ЄДР щодо ФОП ОСОБА_5 серії АГ №699728 та довіреності №68 від 01.03.2017р.

В судовому засіданні 29.03.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 29.03.2017р. (вх..№01-54/3393/17 від 29.03.2017р.), в якому просив суд, у звязку з необхідністю представлення суду додаткових доказів по справі, відкласти розгляд справи.

Відповідач в судове засідання 29.03.2017р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034736434 від 23.03.2017р.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.3 ст.77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.2017р.на 11:30год .

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: додаткові письмові пояснення та докази по суті позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача; пояснення та докази щодо страхування автомобіля; докази витрат на ремонт.

2.2. Відповідача: додаткові письмові пояснення щодо події, яка сталася 29.11.2016р., кому належить кран та на підставі чого, чи був застрахований кран (надати докази).

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв