ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 березня 2017 року Справа № 908/448/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Данилової М.В.,суддівСибіги О.М., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016у справі№908/448/15-г господарського суду Донецької областіза позовомПрокурора міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості Українидо1. Державного підприємства "Дзержинськвугілля", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"проскасування результатів торгів та розірвання договору
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 було повернуто на підставі п. 3,4 ,5 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Подане вдруге касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.
Згідно із частиною 4 статті 111 вказаного Кодексу до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Однак, заявником до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії Прокурору міста Дзержинська Донецької області; Міністерству енергетики та вугільної промисловості України.
Пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Однак, доказів сплати судового збору заявником не надано.Разом з тим скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тяжким фінансовим становищем , проте доказів на підтвердження зазначеного скаржник не надав, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи все вищевказане, керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
у х в а л и В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі №908/448/15-г господарського суду Донецької області та додані до неї документи, повернути заявнику.
Головуючий суддя М.Данилова
Судді О.Сибіга
В.Швець
The court decision No. 65624682, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 27.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 908/448/15-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: