Court ruling № 65624583, 29.03.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Провадження №22-ц/796/3645/2017 Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.

Справа №756/10398/14-ц Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання про визначення дійсної ринкової ціни майна подружжя. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із даною ухвалою, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує на безпідставне зупинення провадження у справі з метою затягування процесу та постановлення ухвали неповноважним судом, тобто таким, що викликає сумнів у безсторонності і неупередженості. Крім того, вказує, що судом при проведенні експертизи поставлено більше питань, ніж було заявлено в клопотанні про призначення експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що судом безпідставно зупинено провадження у справі з метою затягування процесу, що викликає сумніви в безсторонності і неупередженості суду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зупинення провадження по справі на час проведення експертизи є правом суду та відповідає вимогам закону.

Доводи щодо того, що на вирішення експертизи судом поставлено більше питань, ніж було заявлено у клопотанні про призначення експертизи, не можуть бути прийняті судом, оскільки ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не вбачається, а тому вона повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді