Court ruling № 65624489, 21.03.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про стягнення збитків та шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Посилається на те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Оскільки позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, дана справа повинна розглядатись у Шевченківському районному суді м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із правил підсудності, передбачених ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року дорожньо-транспортна пригода з участю сторін відбулась по АДРЕСА_2.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу будинок АДРЕСА_2.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Позов подано в суд за місцем завдання шкоди.

Таким чином, при відкритті провадження суддею не порушені вищенаведені положення закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач фактично проживає в Шевченківському районі м. Києва не впливають на обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 грудня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук