Court ruling № 65623601, 29.03.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р.Справа № 816/4596/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 р. по справі за апеляційними скаргами Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Полтава-Сервіс", Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 816/4596/13-а

за позовом Полтавської міської ради

до Полтавського міського управління юстиції , Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Дмитра Васильовича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної Аліни Віталіївни, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс", Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Виконавчий комітет Шевченківської районної ради у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017р. апеляційні скарги Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Полтава-Сервіс", Виконавчого комітету Полтавської міської ради по адміністративній справі №816/4596/13-а за позовом Полтавської міської ради до Полтавського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Дмитра Васильовича, Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної Аліни Віталіївни, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс", Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Виконавчий комітет Шевченківської районної ради у м.Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення -залишені без задоволення.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі №816/4596/13-а залишена без змін.

Приватним акціонерним товариством "Полімпекс" до суду подано заяву про виправлення описки по тексту зазначеної ухвали.

Зокрема, в своїй заяві третя особа зазначає, що в рішенні суду апеляційної інстанції була допущена описка та помилково зазначено в описовій частині на третій сторінці в шостому абзаці найменування сторони "вимоги відповідача", замість правильного "вимоги позивача".

У відповідності до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

При виготовленні тексту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017р. в її описовій частині на третій сторінці в шостому абзаці була допущена описка: помилково зазначено найменування сторони "вимоги відповідача", замість правильного "вимоги позивача".

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у шостому абзаці на третій сторінці описової частини ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.17 року по справі № 816/4596/13-а, вірно зазначивши найменування сторони "вимоги позивача".

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017р. по справі №816/4596/13-а за позовом Полтавської міської ради до Полтавського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Дмитра Васильовича, Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної Аліни Віталіївни, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс", Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Виконавчий комітет Шевченківської районної ради у м.Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення- задовольнити.

Виправити описку, допущену у шостому абзаці на третій сторінці описової частини ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року по справі № 816/4596/13-а, вірно зазначивши найменування сторони "вимоги позивача".

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І. М.