КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 357/11663/16-а
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А
30 березня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, Київської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, Київської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Київська обласна державна адміністрація звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині вимог, що стосуються Київської обласної державної адміністрації та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині, що стосуються Київської обласної державної адміністрації - відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Так, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу відповідача.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулося на адресу суду із відміткою від 03 березня 2017 року (а.с.78).
Отже, поштове відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту належним чином.
Разом з тим, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунуті.
Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконана.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, Київської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя Вівдиченко Т.Р.
The court decision No. 65623327, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 30.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 357/11663/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: