Court ruling № 65622899, 28.03.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 рокусправа № 804/8088/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі № 804/8088/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Відповідач 2) про визнання дій протиправними, визнання протиправними рішення та наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати противоправними дії Відповідача 2 щодо проведення атестування капітана поліції, слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1;

- визнати протиправними та скасувати рішення (висновок) відповідача 1, яке зазначене в розділі № 24 атестаційного листа "Результати атестування" (висновок атестаційної комісії)", та протоколі ОП № 15.00033722.0068958 від 06.09.2016 року, а саме " 4. Займаної посади не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідальність", прийнятого стосовно капітана поліції, слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 293 о/с від 17.10.2016 року ГУ національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення капітана поліції слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 в посаді слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі статті 108 КАС України у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою того ж суду від 21 листопада 2016 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої

інстанції для для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем заявлено вимоги до неналежного відповідача.

Також, як підставу для залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надано доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме копії рішення (висновку) атестаційної комісії № 24 ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку про не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Разом з тим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 804/8088/16 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 прийнята за відсутності підстав, передбачених п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України, тому, відповідно, підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення адміністративного позову без руху, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі № 804/8088/16 скасувати.

Справу № 804/8088/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними рішення та наказу, поновлення на посаді направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко