Court ruling № 65622261, 30.03.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"30" березня 2017 р. Справа №820/1345/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши клопотання позивача - управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі міста Харкова про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 8201345/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі міста Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш"заборгованість з відшкодування пільгових пенсій за списком №2 в сумі 11 906,28 грн. на р/р 256003012097 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 351823.

Позивачем одночасно з поданням адміністративного позову заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме арештувати розрахунковий рахунок відповідача р/р 260008000142876 у ПАТ Укрсімбанк, МФО 3516118.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі міста Харкова про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 820/1345/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі міста Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.