Court ruling № 65620284, 23.03.2017, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 675/351/17

Провадження № 2/675/351/2017

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря судових засідань - Новікової Л.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області - Денесюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Замкової виправної колонії № 58 Новосядлова О.В., Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до начальника Замкової виправної колонії № 58 Новосядлова О.В., Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди.

На адресу суду 09.03.2017 року надійшло клопотання позивача про його безпосередню участь в залі судового засідання, а також про надання йому захисника. В судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2017 року, позивач підтримав заявлені клопотання.

В судовому засіданні судом було відхилене клопотання позивача про його безпосередню участь у даній справі у залі судових засідань, в зв'язку із тим, що судовий розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції на підставі ст.158-1 ЦПК України за ініціативою суду, в зв'язку із тим фактом, що позивач відбуває покарання у виді позбавлення волі у ЗВК №58. Проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції ніяким чином не порушує права позивача на повноцінну участь у даній справі.

Заявлене ж клопотання позивача про призначення адвоката з метою здійснення представництва його інтересів було задоволено судом в судовому засіданні.

В той же час, позивач заявив відвід головуючому у справі - судді Трасковському С.Л., мотивуючи його тим, що клопотання позивача про призначення йому адвоката в даній справі не було вирішено судом до початку судового засідання, що позбавляє його можливості належно користуватися своїми правами в цивільному процесі. Також зазначає, що відмова суду у клопотанні позивача про його безпосередню участь в залі судових засідань свідчить про необ'єктивність та упередженість головуючого у справі.

Судом роз'яснено позивачу його право на відвід судді та подачі відповідної заяви в письмовому вигляді. Позивач наполягав на розгляді його усної заяви.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Трасковського С.Л. за її необґрунтованістю.

Вивчивши подану заяву, вислухавши доводи представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Аналіз змісту ст.20 ЦПК України та змісту заяви позивача про відвід судді не дає підстав для прийняття рішення про задоволення зазначеної заяви, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді або давали підстави вважати про наявність його заінтересованості в результаті розгляду цієї справи.

Тому, надавши оцінку заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Трасковського С.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Замкової виправної колонії № 58 Новосядлова О.В., Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.Л.Трасковський