Court ruling № 65620122, 24.03.2017, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1698/17-кГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 11-сс/789/51/17 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - запобіжні заходи

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Ваврів І. З., Лекан І. Є.,

при секретарі ОСОБА_1,

прокурора ОСОБА_2,

з участю підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали провадження № 11-сс/789/51/17 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, погодженого із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_3 з визначенням заставу в сумі 1000000 грн. та покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КК України. Датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 15.00 год. 00 хв. 29 квітня 2017 року.

Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів 4.12.2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 12017210180000053 про вчинення ОСОБА_3 спільно з групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, зокрема, пяти епізодів таємного викрадення чужого майна з проникненням у приміщення в особливо великих розмірах. 1 березня 2017 року ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. 2 березня 2017 року йому повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину.

Слідчий обгрунтував клопотання наявністю вагомих доказів підозри ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного, тяжкістю покарання, яке йому загрожує в випадку визнання винним, а також тим, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та не може запобігти настанню вищезгаданих ризиків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що:

затримання ОСОБА_3 відбулось з порушенням вимог КПК України не 1 березня 2017 року, а 28 лютого 2017 року коло 21 год. вечора, тому слідчий суддя повинен був негайно звільнити підозрюваного з-під варти;

жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором у судовому засіданні не представлено, що виключає застосування до його підзахисного будь-якого запобіжного заходу.

в клопотанні необгрунтовано неможливості застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу;

всупереч вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, затверджених накази МЮУ від 18.06.2015 року № 1000/5, суд досліджував копії письмових документів, які поклав в основу судового рішення, що не були завірені у встановленому законом порядку, а тому рішення суду не підтверджено жодними належними та допустимими доказами;

суд не перевірив обгрунтованості розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка є надуманою та не відповідає показанням потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з наведених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

Зокрема, вірно встановив, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України , що підтверджується доказами, дослідженими та оціненими у встановленому законом порядку, доведеністю прокурором існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення з огляду на незняту(непогашену) судимість за скоєння корисливих умисних злочинів, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, врахувавши тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у виді позбвалення волі на строк до 12 років та загальний розмір заподіяної майнової шкоди - коло 1000000 грн., та прийшов до висновку про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити його належну процесуальну поведінку,з яким погоджується і колегія суддів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя виходив з заподіяних злочином матеріальних збитків , який є співмірним з визначеною сумою застави, а аткож вищенаведених обставни.

Доводи захисника підозрюваного про недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, недослідження фактичного розміру заподіяних злочином збитків та необгрунтування слідчим у клопотанні обставини, визначеної п.3 ч.1 ст. 194 КПК України не знайшли свого підтвердження під час перегляду атерілів клоптання в апеляційному порядку.

Здійснити перевірку тверджень захисника підозрюваного з приводу незаконного затримання ОСОБА_3 та порушення його конституційних прав працівниками поліції при проведенні слідчих дій, слідчим суддею доручено прокурору Тернопільської області, за наслідками якого прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України .

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8