Court ruling № 65619155, 30.03.2017, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/5130/15-к

Провадження № 1-кп/456/131/2017

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

30 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

прокурора Улинець Х.В.,

захисника Гошовської О.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суд від 08.02.2017р., кримінальне провадження призначено до судового розгляду та відносно ОСОБА_3, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, закінчується 08 квітня 2017 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, оскільки вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися, немає стійких соціальних зв'язків, не працює, не має постійного джерела доходів, крім того він є засудженим Дрогобицьким міськрайонний судом.

Обвинувачений ОСОБА_3, та його захисник погоджуються з прокурором оскільки, ОСОБА_3 є вже засудженим.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни ними показань, а також узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань. Крім того, ОСОБА_3, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, що може викликати у нього підставу переховуватися від органів досудового слідства та суду, не має стійких соціальних зв'язків, не працює.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3, необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд, -

ухвалив:

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3, продовжити строк тримання під вартою - з 30 березня 2017р. по 28 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3, захиснику Гошовській О.В., та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко