Court ruling № 65618554, 29.03.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/2254/17

Провадження № 1-кс/461/2204/17

УХВАЛА

29.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., з участю прокурора Притули С.М., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, слідчого Бурбан М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 Рашіту Фарільєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому, востаннє вироком Трускавецького районного суду Львівської області від 04.03.2011 за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 7 місяців, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 без визначення розміру застави, оскільки такий підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину; особу підозрюваного, який не має міцних соціальних звязків, не працює, а тому перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до слідчого і суду. Вказує, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, поєднаного із застосуванням насильства. Оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_5, то вважає що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на потерпілого з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали внесене клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області розслідуються матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140050001246 від 27 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

27.03.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років; особу підозрюваного, який не має міцних соціальних звязків, не працює, а відтак не має законних джерел заробітку.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Враховуючи те, що слідчий в обґрунтування клопотання в частині не визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_1 покликається лише на покази потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що таке є недостатнім, а відтак ОСОБА_1 слід визначити розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_1, який не працює та неодружений, та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також того, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що слід визначити заставу в розмірі 38 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60800,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обовязки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 Рашіта Фарільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_1 Рашітом Фарільєвичем у розмірі 38 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60800,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1 Рашіту Фарільєвичу його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 Рашіта Фарільєвича такі обовязки:

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 26 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Мисько Х.М.