Court ruling № 65618482, 24.03.2017, Horodok District Court of Lviv Oblast

441/248/17

1-кп/441/52/2017

УХВАЛА

24.03.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

за участю прокурора Красницького І.Я.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 його адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3 його адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 в кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140180000840 від 25 жовтня 2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_1, 12 травня 1981 р.н,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

114 Городоцького району Львівської області,

громадянина України, українця, з середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, раніше

судимого: 30.12.2013 р. Самбірським

міськрайонним судом Львівської області за ч.2

ст.185, ч.2 ст.292 КК України до пяти років

позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання із

встановленим іспитовим строком на три роки,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та ч.1 ст.309 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. С.

Бандери, 18/34 Яворівського району Львівської

області, громадянина України, українця, з

середньою освітою, не працюючого, не

одруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення по ч.3 ст.189 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

20.02.2017 р. від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140180000840 від 25 жовтня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення по ч.3 ст. 189 КК України.

Захисник ОСОБА_2 подав заяву про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт. У заяві посилається на те, що з»ясувалися нові обставини, які не були відомі суду під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 з 2005 року проживають у громадянському шлюбі. Святе таїнство шлюбу вони брали у церкві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

У шлюбі в них народилося двоє дітей дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 Усі разом проживають однією сім»єю за адресою: с. Долиняни, вул. Верхня, 114 Городоцького району Львівської області. ОСОБА_1 утримує і виховує своїх дітей та опікується ними.

Крім того, 28.11.2016р. дружина ОСОБА_5 перенесла операцію, у зв»язку з тяжкою хворобою, що значно підірвало її здоров»я. З огляду на ці обставини, діти потребують батька, а дружина допомоги від свого чоловіка.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо доцільності заміни запобіжного заходу з тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на домашній арешт не приймає до уваги як докази - копію свідоцтва про таїнство вінчання, оскільки згідно церковного свідоцтва шлюб укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Надане свідоцтво не відповідає прізвищу, імені та по батькові обвинуваченого, тому викликає сумнів у суду.

У довідці виданій ОСОБА_5 Львівським державним онкологічним регіональним лікувально діагностичним центром в суду викликає сумнів період перебування на лікуванні з (28.11.2016р. по 23.11.2016р.).

Згідно копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові обвинувачений змінив своє прізвище та ім»я у серпні 2004 року, а діти народилися відповідно у 2005р. та 2007р., і згідно копій свідоцтв про народження їхнім батьком вказано ОСОБА_10, а не ОСОБА_1, що теж викликає сумнів у суду.

ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і вчинив такий в період іспитового строку, а тому суд приходить до переконання про залишення обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та впливати на свідків, які не допитані судом.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 176-178,183-184,194,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська