Court ruling № 65617538, 20.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/739/17 Головуючий 1-ї інстанції:Єжов В.А.

Провадження №11-сс/790/455/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Міненкової Н.О., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Фатєєва А.М., без участі підозрюваного ОСОБА_2, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 травня 2017 року з визначенням застави у сумі 96 000 грн.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді командира взводу поліції Лозівського РВ УПО в Харківській області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також їх незаконний збут, 14.12.2016 року близько 15-16 години, знаходячись біля будинку 15 по вул.Благовещенській у м. Лозова Харківської області, під час проведення негласної слідчої дії, незаконно збув ОСОБА_4 за 1000 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи масою 1,4213 г, який в перерахунку на суху речовину становить 0,1937 г, що знаходився у медичному шприці ємністю 5 мл.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 23 грудня 2016 року приблизно о 15-17 годині ОСОБА_2, знаходячись у підїзді будинку №8 по вул. Комінтерна м. Лозова Харківської області, під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки повторно незаконно збув ОСОБА_4 за 1950 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 2, 0231 г, що в перерахунку на суху речовину становить 0,2722 г, який знаходився в медичному шприці ємністю 2 мл.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведена недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вказує, що ОСОБА_2 добровільно самостійно зявився до суду на розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, має постійне місце роботи, де позитивно характеризується, є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації, родину та малолітнього сина, що знаходиться на його утриманні.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 02.03.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчиненому повторно.

Вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, підтверджується протоколом обшуку від 02.03.2017 року; протоколом огляду грошових коштів від 23.12.2016 року; протоколами огляду місця події від 23.12.2016 року та від 14.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.12.2016 року; висновком експерта №1911 від 21.11.2016 року №1970 від 04.01.2017 року.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення будучи працівником правоохоронного органу, умисно ігноруючи вимоги діючого законодавства України.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2, в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 96000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: