Court ruling № 65616804, 29.03.2017, Kamianske District Court of Zaporizhzhia Oblast (until 25.04.2025 - Kuibysheve District Court of Zaporizhzhia Oblast)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/287/17

Провадження №2-з/319/6/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., при секретарі Фінько Ю.В., без участі осіб, що беруть участь у справі, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

29.03.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №319/287/17.

Разом з позовною заявою до суду позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 23,4 кв.м., яка розташована за адресою Запорізька область, Куйбишевський район, Смирновська сільська рада, станція Більманка, АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 23.06.2016 року (надалі Інформаційна довідка).

Згідно ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Надана суду Інформаційна довідка містить інформацію про право власності ОСОБА_1 на 1/3 квартири №4, яка розташована в будинку №7 по вул. Гагаріна ст.. Більманка Куйбишевського району. Кому саме належить інша частина цієї квартири невідомо.

Також згідно цієї Інформаційної довідки зазначений обєкт нерухомості обтяжений забороною на нерухоме майно на підставі договору іпотеки 22.03.2007 року, арештом нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ АА №7121114 від 20.08.2008 року, арештом нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ про арешт майна та заборону на його відчуження ВП 31237675 від 16.02.2012 року.

Таким чином, враховуючи зазначені існуючі обтяження, накладення арешту на зазначене майно призведе до порушення прав інших осіб, в інтересах яких накладені зазначені обтяження.

На час розгляду заяви про забезпечення суд не має можливості встановити на підставі наданих документів кому саме належить на праві власності зазначена квартира, і чи зареєстроване право власності на частку цієї квартири на цей час саме за ОСОБА_1, оскільки Інформаційна довідка датована червнем 2016 року, тобто видана за 9 місяців до розгляду заяви про забезпечення позову.

Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін