Court ruling № 65616395, 27.03.2017, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Унікальний номер справи 333/8412/15-ц

Номер провадження 2-п/333/16/17

У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 27 березня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що 22 грудня 2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вважає, що судове рішення підлягає перегляду, оскільки відповідач належним чином не повідомлений про дату розгляду справи, укладений ним договір поруки припинив свою дію. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтвердив вимоги заяви та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені заяви.

Представник позивача із заявою не погодився, в судовому засіданні пояснив, що судові виклики відповідачеві надсилались відповідно до процесуального законодавства, а доводи заявника, на які він посилається, не обґрунтовані.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 р. задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь банку стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №22/2005/0513/Фжк від 7 вересня 2005 р.: 30661,66 доларів США заборгованість за кредитом; 5716,94 доларів США відсотки за користування кредитом; 13638,37 доларів США пеню за прострочення сплати кредиту, нараховану за період з 28 листопада 2014 р. до 7 серпня 2015 р.; усього 50016,97 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 2 вересня 2015 р. становить 1090294 грн. 92 коп. Крім того, з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь банку стягнуто суму судового збору по 4088 грн. 66 коп. з кожного. (а.с.78-80)

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідач ОСОБА_3 копію заочного рішення суду отримав 6 лютого 2017 р. , із заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 17 лютого 2017 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 232 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 27 листопада 2015 р. У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно копії паспорту, доданого до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Така ж адреса зазначена у договорі поруки. (а.с. 1, 43-44, 32)

Повістки про виклик відповідача в судові засідання направлялись за місцем реєстрації: Запоріжжя, АДРЕСА_1, вказане у позовній заяві.

Повістка про виклик в судове засідання, призначене на 22 грудня 2016 р., направлена відповідачеві за адресою реєстрації, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_2. (а.с. 66)

У вказане судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_3 згідно зі ст. 74 ч.5 ЦПК Україниналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

Як зазначено вище, відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, крім того, якщо докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального законодавства заявник не навів жодного посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 222, 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий