22-ц/775/132/2017(м)
263/13211/15-ц
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Принцевська В.П.
Категорія 30
У Х В А Л А
про призначення справи у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді - Принцевської В.П.
суддів - Кочегарової Л.М. Лопатіної М.Ю.
перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування майнової шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду у кримінальному провадженні за ч. 1ст. 204 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування майнової шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду у кримінальному провадженні за ч. 1ст. 204 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року відхилено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2016 року залишено без змін.
Проте, апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судового збору у дохід держави.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.
Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування майнової шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду у кримінальному провадженні за ч. 1ст. 204 КК України до розгляду в Апеляційному суді Донецької області, для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 12 квітня 2017 року на 10 годину 15 хвилин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування майнової шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду у кримінальному провадженні за ч. 1ст. 204 КК України
Судді
The court decision No. 65614398, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 29.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 263/13211/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: