Court ruling № 65614136, 27.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/897/17 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.

Справа № 635/6712/16-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: скасування заходів

забезпечення позову

У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.11.2016р. задоволено заяву відповідача ОСОБА_16 та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2016р..

На вказану ухвалу 09.11.2016р. представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2017р. залишена без руху з наданням строку для приведення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сплати судового збору та подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Копія цієї ухвали направлена на адресу ОСОБА_218.01.2017р., однак була повернута до Апеляційного суду Харківської області з поміткою про закінчення терміну зберігання.

У звязку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2017р. подовжено ОСОБА_2строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, та залишено її без руху.

Копію вищевказаних ухвал судді апеляційного суду від 18.01.2017р. та 09.03.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху та подовження строку для усунення її направлялися ОСОБА_2 на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, однак була повернута на адресу Апеляційного суду Харківської області.

Вищезазначені копії ухвал не направлялися представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1, так як останньою не зазначено в апеляційній скарзі свого місця проживання або знаходження.

Направлена на адресу ОСОБА_2 судова кореспонденція (копії ухвал судді Апеляційного суду Харківської області від18.01.2017р. та 09.03.2017р.) поверталася до суду без вручення адресату із поміткою про закінчення терміну зберігання. (а.с. 47-49 та 54-58).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки своєї апеляційної скарги, не повідомив Апеляційний суд Харківської області про інше місце свого проживання або знаходження, судову кореспонденцію не отримує та не інтересується перебігом своєї апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2,як неподана відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Виділені матеріали з цивільної справи підлягають поверненню до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ч.ч. 2,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок- повернути апелянту.

Вищевказані виділені матеріали з цивільної справи № 635/6712/16-ц повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: