Court ruling № 65613989, 16.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/1175/17 Головуючий першої інстанції:Васильєва Н.М.

Провадження №11-сс/790/437/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Міненкової Н.О., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Огороднікова А.Д., особи, яка претендує на власність майна ОСОБА_2, представника власника майна ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою представника майна на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 28.02.2017 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку у нежитлових приміщеннях підвалу №1-14,8а у житловому будинку літ. «А-4», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 3, які перебувають у комунальній власності, а саме у власності територіальної громади м. Харкова, в особі Харківської міської ради, а саме на майно відповідно до переліку, викладеному у протоколі обшуку від 24.02.2017 року.

Як встановив суд, в провадженні СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №42016221080000211 від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка ОСОБА_4 на території ТЦ «Барабашово» та у м. Харкові займається пошуком іноземних громадян, які мають намір за грошову винагороду в розмірі від 650 до 850 доларів США легалізуватись на території України, шляхом видачі останнім посвідчення на тимчасове проживання в Україні терміном пів року та один рік відповідно, на підставі фіктивного навчання у навчальних закладах м. Харкова.

В подальшому ОСОБА_4 отримує від іноземних громадян вищевказані кошти та особисті документи та передає їх працівнику приватного підприємства «Персонал Інтер Агентство», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5, або директору даного підприємства ОСОБА_6

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримують зв'язок з працівницею ОСОБА_7 інженерно-педагогічної академії ОСОБА_8 з якою обговорюють питання щодо можливості фіктивного оформлення іноземних громадян на підготовчий факультет академії, який знаходиться в приміщенні центру підготовки іноземних громадян ОСОБА_7 інженерно-педагогічної академії за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 3.

Було також встановлено, що ОСОБА_8 передає отримані від ОСОБА_6 або ОСОБА_5 грошові кошти за фіктивне оформлення іноземців на навчання в УІПА безпосередньо ОСОБА_2 або ОСОБА_9, які в подальшому частину від цих коштів передають співробітникам ГУ ДМС України в Харківській області за безперешкодну видачу посвідок на тимчасове проживання в Україні зазначеним іноземним громадянам.

На ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу про арешт майна, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку кошти належать на праві особистої власності ОСОБА_2 і її доньці. Ці кошти є збереженнями за все їх життя. Під час обшуку ОСОБА_2 не була присутня і тому не могла повідомити про належність їй вищевказаних коштів.

Крім того, зазначила, що, як вказує ОСОБА_10 вилучення під час обшуку документів призвело до зупинки роботи підготовчого факультету УІПА, чим порушені права іноземців.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта та власника майна, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42016221080000211, внесеному до ЄРДР 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене майно може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані положення ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №42016221080000211 від 22.08.2016 року за ч.3 ст.332 КК України про накладення арешту на майно, а саме на документи та гроші (докладно зазначені в ухвалі суду першої інстанції), - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :