№ 65611671, 27.03.2017, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/447/17

Номер провадження 3/629/95/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріал, якій надійшов з Головного управління держпраці у Харківській області (Управління держпраці) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором Панютинського професійно аграрного ліцею, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права

за ст.41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директором Панютинського професійно аграрного ліцею, допустив порушення законодавства про працю, а саме: на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, повязаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту (згідно наданих закладом до перевірки документів, а саме особистої картки обліку спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту ЗІЗ № 34, гр. ОСОБА_2 не надавався за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші ЗІЗ); атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству (до перевірки надані копії: наказу керівництва ліцею № 100 від 15.04.2015 року про проведення атестації робочих місць за умовами праці, листа керівництва ліцею до управління праці та соціального захисту населення від 17.10.2016 року, лист керівництва ліцею до ТОВ НМТЦ «Медицина праці» № 17 від 11.01.2017 року, договір № 3-17 з додатком 1 про проведення гігієнічних досліджень з метою атестації робочих місць. Підприємством не забезпечено своєчасної якісної організації проведення атестації робочих місць за умовами праці, що є порушенням п. 4 Постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442, а саме на момент проведення перевірки по робочих місцях працівників професій (електрогазозварник, тракторист) не здійснено: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особово шкідливими) важкими (особо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення зап роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці), чим порушив вимоги п. 4 Постанови КМУ № 442.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-Муштей В.М. правильно кваліфіковані за ст.41 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив порушення терміні проведення атестацій робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 41 ч.1, 268, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн., перерахував на р/р р/р 31215256700001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська