Court ruling № 65611480, 29.03.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

29.03.2017

Справа № 642/6591/16-ц

2/642/425/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 83» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального призначення (позаквартирними коридорами), що знаходяться у праві приватної власності позивача, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що ОСББ «Наш дім 83» є власником приміщень загального користування в будинку 83 по вул. Велика Панасівська у м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2012р. Відповідач ОСОБА_1 є власником квартир №1,2, а ОСОБА_2 є власником квартири №3 у цьому житловому будинку. Відповідачі самостійно встановили двері у позаквартириних коридорах №5 та №6 та не надають доступу до цих приміщень, внаслідок чого позивач позбавлений зробити перевірку розмірів позаквартирних приміщень, а також до лічильників електроенергії. Позивач просив зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні позаквартирними коридорами №5 та №6, які знаходяться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку №83 по вул. Велика Панасівська в м. Харкові біля квартир №1, 2, 3 шляхом демонтування дверей, які розташовані при вході до вказаних позаквартирних коридорів за рахунок відповідачів.

Представником відповідачів ОСОБА_3 подано клопотання відповідачів про зупинення провадження по справі до набуття законної сили рішенням суду у адміністративній справі №820/763/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, а також до отримання результатів вирішення справ у кримінальних провадженнях. В обґрунтування клопотання відповідачі посилалисяся на те, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду є вказана адміністративна справа, предметом якої є скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ОСББ «Наш дім 83», внесених 07.02.2017р. Також в провадженні Леніннського районного суду м.Харкова занходиться позов ОСОБА_5 про визнання зборів такими, що не відбулися. Окрім того, на даний час стосовно голови ОСББ «Наш Дім-83» ОСОБА_6 внесені до ЄРДР заява ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358 КК України, заява ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190, 356 КК України, а також заява ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України. Також, зазначено, що відповідно до витягу є Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців вбачається зміна голови та складу підписантів кожного тижня, починаючи з лютого 2017р. Крім того, даний позов поданий лише з особистої ініціативи голови ОСББ «Наш дім-83» ОСОБА_6, який і видав довіреність на ведення даної справи від імені ОСББ «Наш дім-83» - ОСОБА_10

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 клопотання підтримала та зазначила, що розгляд адміністративного позову є суттєвим, оскільки за його результатами буде зясовано, чи має повноваження голова ОСББ «Наш дім-83» ОСОБА_6 на підписання довіреності та звернення до суду із позовами від імені ОСББ, оскільки ОСОБА_6 який підписав довіреність фактично не був обраний головою ОСББ і його обрання на цю посаду оскаржується.

Представник відповідачів ОСОБА_11 підтримав думку представника відповідачів ОСОБА_3

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що рішення по адміністративній справі не може вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, оскільки позов подано від юридичної особи, а повноваження голови ОСББ підтверджено відповідним реєстром юридичних осіб. Відповідачі заявляють це клопотання з особистих мотивів оскільки ініціативна група мешканців хоче обрати нового голову ОСББ, який може відізвати даний позов.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В матеріалах справи у якості повноважень представника ОСББ «Наш дім-83» є довіреність на імя ОСОБА_10, видана головою правління ОСОБА_6 12.04.2016р. та завірена мокрою печаткою.

Як вбачається з ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. відкрите провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії предметом якої є визнання зборів співвласників від 28.01.2017р. на підставі яких відбулася державна реєстрація та зміни керівника такими, що не відбулися та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ОСББ «Наш дім 83», внесених 07.02.2017р.

Оскарження дій нотаріуса стосовно внесення відомостей за зборами співвласників від 28.01.2017р. не може бути підставою для зупинення провадження по справі, оскільки довіреність на представництво інтересів від ОСББ «Наш дім 83» датовано 12.04.2016р., тобто, до події яка оскаржується у Харківському окружному адміністративному суді.

Що стосується зупинення провадження до розгляду кримінальних проваджень то представником відповідачів не зазначено, яким чином наслідки розгляду кримінальних проваджень суттєво впливатимуть на розгляд даної цивільної справи.

На основі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209,210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3про зупинення провадження по справі до набуття законної сили рішенням суду у адміністративній справі №820/763/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, а також до отримання результатів вирішення справ у кримінальних провадженнях - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко