Court ruling № 65611166, 27.03.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

27.03.2017

Справа № 642/9697/15-ц

Провадження № 2/642/427/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В с т а н о в и в:

У березні 2017 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить вирішити питання про визначення за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві спільної сумісної власності для подальшої її реалізації в рахунок погашення боргу.

В обгрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 53199575 з примусового виконання виконавчих листів № 642/4695/15-ц від 22.02.2016 року та 642/9697/15-ц від 10.05.2016 року. Боржником рішення суду не виконується. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить ? частини квартири АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки спірною квартирою володіють три особи, тому їх частки є рівними для кожного з них. Враховуючи розмір заборгованості та відсутність у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює виконання рішення суду, тому державний виконавець вважає, що стягнення має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Надав суду заяву, у якій зазначив, що подання підтримує та просив розглянути подання у його відсутність на підставі наявних документів.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Перевіривши доводи, які викладені державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 у поданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

На виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 53199575 з примусового виконання виконавчого листа № 642/4695/15-ц від 22.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року станом на 16.04.2015 року у сумі 154 069,23 грн., а також заборгованість за кредитним договором № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013 року у сумі 154 069,38 грн. та3081 грн. 38 коп. судового збору; та з примусового виконання виконавчого листа № 642/9697/15-ц від 10.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектр-Агро» суму заборгованості в розмірі 1318 398 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 19 775 грн. 97 коп.

На підставі ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами і доповненнями стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами і доповненнями у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх длязадоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами і доповненнями звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику ОСОБА_2 належить ? частини квартири АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обгрунтування подання державний виконавець посилається на відсутність іншого майна у боржника.

Однак, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 не надані всі відповідні дані, необхідні при розгляді вказаної категорії справ, тобто не має документів, в яких вказана вартість майна, частку якого просить виділити державний виконавець. З подання та додатків до нього не вбачається також, які дії проведені державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника, а саме наявності у нього коштів в гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, в тому числі на рахунках в банківських установах, рухомого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, в матеріалах подання не міститься даних, які б давали підстави для висновку про можливість виділу в натурі частки із спільного майна, щодо якого подано подання.

Так, за змістом положень ст. 379 ЦПК України суд не просто визначає, а виділяє частину майна з метою подальшого звернення стягнення на неї, що має наслідком припинення права спільної сумісної власності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов