Court ruling № 65610846, 28.03.2017, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Провадження 2/628/455/17

Справа 628/473/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Водночас до суду позивачем подано клопотання в якій він просить розстрочити сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. За ч. 2 ст. 8 цього Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до положення статті 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статті 79 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Вимога сплати судового збору судами, у звязку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У цьому контексті необхідно вирішувати питання про відстрочення та розстрочення судових витрат, з огляду на майновий стан позивача, що передбачено ст. 82 ЦПК України.

Для забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити публічному акціонерному товариству «Фідобанк» сплату судового збору в розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» пункту 1.1 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору у розмірі 1600 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Гетьман