22.03.2017
Справа № 642/683/17
н/п2/642/686/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 07.03.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.
Позивачу надано строк 3 дні з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, для усунення вказаних недоліків
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 15.03.2017 року отримав ухвалу про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви в установлений в ухвалі строк не усунув.
Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 65610650, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 22.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 642/683/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: