Court ruling № 65610367, 28.03.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/24/2017 Справа № 641/6970/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд вказаної справи її не було належним чином повідомлено, судові повістки вона не отримувала крім того вказує, що кредитних договорів з ПАТ КБ «Приват банк» вона не оформлювала, будь-яких умов та правил надання банківських послуг вона не підписувала, на підставі викладеного просить скасувати заочне рішення від 29.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання відповідач не зявилась про час і місце розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова 29.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--задоволено.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 62,66, 68)

Крім того в матеріалах справи міститься заява відповідачки в якій вона просить відкласти розгляд вказаної справи та призначити слухання на листопад місяць 2016 року. (а.с. 60)

Таким чином розгляд справи був відкладений на 09.11.2016 року однак відповідачка в судове засідання не зявилась , в судове засідання призначене на 29.11.2016 року відповідачка також не зявилась.

В порушення вимог ч.З ч.2 ст. 229 ЦПК України, яка зобовязує відповідача надати суду докази поважних причин неявки в судове засідання, суду таких доказів надано не було.

Крім того обставини на які посилається відповідач є фактично запереченнями на позов, а не обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судовезасідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлена належним чином згідно вимогст. 74-77 ЦПК України заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимогст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями213,215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бутиоскаржене в загальному порядку - в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_2