Court ruling № 65610350, 29.03.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/23/2017 Справа № 641/7160/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Щеглової Г.О.

представника заявників: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 3-я особа Комінтернівський районний відділ Головного Управління в Харківській області Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та анулювання реєстрації фізичних осіб,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 3-я особа Комінтернівський районний відділ Головного Управління в Харківській області Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та анулювання реєстрації фізичних осіб-задоволено частково, а саме : усуненоОСОБА_6 перешкоди у користуванні квартирою № 7 у будинку 42-А по вул.. Ковтуна у м. Харкові, шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5; стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_6 в рівних частинах судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн.. 40 коп.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд вказаної справи їх не було повідомлено, судових повісток з викликом до суду вони не отримували, крім того посилаються на те, що у спірній квартирі мешкає малолітня донька відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та її виселення відбулось без залучення органів опіки та піклування, на підставі чого просять скасувати заочне рішення суду від 23.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримала вимоги заяви у повному обсязі, просила суд її задовольнити та скасувати заочне рішення від 23.12.2016 року з підстав викладених в заяві.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова 23.12.2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації відповідачів (а.с. 25,26,30,31,37,38,47,48)

Така кореспонденція має вважатись отриманою відповідачами в день її надходження до відділення , що обслуговує будинок за цією адресою незалежно від того чи зявився відповідач особисто та не залежно від причин неотримання вказаного листа особисто. Таким чином поштовий документ, який повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання», має сприйматися достатнім доказом того, що відповідачі були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку та час та місце розгляду справи.

В порушення вимог ч.З ч.2 ст. 229 ЦПК України, яка зобовязує відповідача надати суду докази поважних причин неявки в судове засідання, суду таких доказів надано не було.

Належних та допустимих доказів стосовно того що малолітня ОСОБА_7, 11.01.2016 року зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4, представником заявників ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судовезасідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про місце та час судового розгляду відповідачі були повідомлені належним чином згідно вимогст. 74-77 ЦПК України заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимогст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями213,215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бутиоскаржене в загальному порядку - в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_8