Court ruling № 65609236, 28.03.2017, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/170/16-к

Номер провадження 1-кп/623/14/2017

У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2017 року ОСОБА_1

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участі секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Молодовського І.О.,

обвинувачених ОСОБА_2,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника обвинувачених ОСОБА_1

законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Ізюмської міської ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 01 лютого 2017 року до 01 квітня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в умовах Харківської установи виконання покарань №27 за наявністю ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України. Суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні клопотання суд враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10, його вік, відсутність достовірних відомостей про незадовільний стан здоров`я, те, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за злочини середньої тяжкості, вчинив новий злочин, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, є всі підстави вважати, що існує загроза, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, обвинувачується у скоєні злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання від трьохдо шести років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, законних джерел доходу не має.

Вказані вище обставини, на думку суду, дають підстави для висновку, що продовжують існувати з боку обвинуваченого ОСОБА_2 ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно з усталеною практикою Суду обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Дослідивши у судовому засіданні усі факти «за» і «проти» існування суспільного інтересу, суд приходить до висновку, що в даному випадку, за належного врахування презумпції невинуватості, він виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_2 в умовах Харківської установи виконання покарань №27- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, раніше судимому: вироком Ізюмського міськрайонного суду 26 жовтня 2015 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/Комсомольська, б.44-г, Харківської області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 травня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Харківського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Харкові, якому направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Бєссонова