Court ruling № 65608927, 28.03.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/1570/17

Провадження № 2/639/1156/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі договору, як зазначено в позовній заяві, звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на будинок за адресою: АДРЕСА_1, який складається з кімнат: 1-1 (коридор), 1-2 (кухня), 1-3 (житлова кімната), 1-4 (житлова кімната), 1-5 (житлова кімната), 1-6 (житлова кімната), 1-7 (житлова кімната), І (веранда), ІІ (веранда).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2017 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю майна, та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, виходячи з розміру 1 відсоток від ціни позову.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначенві докази, що підтверджують вартість спірного нерухомого майна та в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Також, позивачем не зазначено докази, які підтверджують той факт, що після смерті власниці спірного будинку ОСОБА_4 ніхто не претендував на майно покійної, що передбачено п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

22.03.2017 позивач та її представник отримали копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 28.03.2017не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві та її представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк